Sør-Varanger avis hadde tirsdag 1. februar en dobbeltsidig artikkel på trykk angående Avinor sine fjernstyrte tårn, hvor det stilles spørsmålstegn ved sikkerhet- og beredskap. Avinor var ikke intervjuet i denne saken.
Det var synd, for i denne artikkelen fremkom det mange uriktige påstander, som bidrar til å skape ubegrunnet frykt og spekulasjoner. Det er ingen tjent med. Hensikten med denne kronikken er ikke å innlede en debatt med det lokale Arbeiderpartiet eller andre politikere – det er ikke min rolle. På vegne av Avinor tillater jeg meg allikevel å komme med fakta i saken, all den tid det tross alt er vi som besitter fagkunnskapen om fjernstyrte tårn og har ansvaret for sikkerhet- og beredskap i vår virksomhet.
Redundante løsninger
Fjernstyrte tårn er i dag i operativ drift ved fire lufthavner: Røst, Hasvik, Berlevåg og Vardø. Erfaringen fra disse lufthavnene er at fjernstyrte tårn fungerer veldig bra. Påstanden om at luftfartstilbudet i Kirkenes vil bli svekket når fjernstyrte tårn settes i drift der neste år faller derfor på sin egen urimelighet. Fjernstyrte tårn er godkjent av Luftfartstilsynet, og et absolutt krav fra Avinor er at systemet skal være «like sikkert eller sikrere enn den tradisjonelle tårntjenesten». På flere områder ser vi at den nye teknologien gir bedre situasjonsforståelse enn hva som er tilfellet i tradisjonelle tårn.
Systemet gir mulighet for nattoptikk, som er et viktig verktøy for operatøren når det er mørkt. Dette gir oss mulighet til å opplyse pilotene om ting vi ellers ikke har anledning til å observere fra et tradisjonelt tårn. Bevegelsessensorer gir også et overblikk over aktivitet på bakken og i luftrommet, og kan varsle dersom for eksempel fugleflokker eller droner beveger seg inn i innflyvningstraseen. Dette er bare noen av gevinstene vi har oppnådd ved innføring av fjernstyrte tårn – som også vil komme Kirkenes til gode når systemet settes i drift der.
Når det gjelder kommunikasjonslinjer er dette godt ivaretatt med redundante løsninger, i henhold til gjeldende sikkerhetskrav. Her er det verdt å merke at dagens tradisjonelle tårn også er like avhengige av robuste kommunikasjonslinjer som fjernstyrte tårn. Påstanden om at GPS-jamming vil kunne påvirke fjernstyrte tårn i større grad enn ved drift av tradisjonelle tårn medfører heller ikke riktighet. I artikkelen pekes det videre på at Kirkenes har tøffe værforhold. Det er riktig, men erfaringen fra andre og like værutsatte lufthavner i Finnmark og Nordland tilsier at fjernstyrte tårn fungerer godt ved disse lokasjonene. Det er ikke noe som tilsier at dette vil være annerledes i Kirkenes.
Dyp respekt
Det har helt fra starten vært åpenhet fra Avinor sin side om at økonomiske besparelser er ett av målene med fjernstyrte tårn. Dette i forbindelse med at store deler av gamle fysiske tårn har behov for store oppgraderinger etter mange års drift – noen helt tilbake til 1950-tallet. Oppussingen av gamle tårn ville ha kostet betydelige beløp, og man startet derfor i 2012 arbeidet med å vurdere digitale fjernstyrte tårn som en mulighet. Resultatet er at man i tillegg til kostnadsbesparelser oppnår andre positive effekter, inkludert de som er nevnt ovenfor. En annen fordel er at man får samlet kompetansemiljøet innenfor lufttrafikktjenesten under samme tak. Dette gir betraktelig bedre forutsetninger for kunnskapsoverføring mellom medarbeidere og større robusthet for lufthavnene i form av bedre tilgang til personell. Dette er viktige aspekter som også vil komme Kirkenes til gode, men som ikke kom frem i artikkelen i Sør-Varanger avis nylig.
Innføringen av fjernstyrte tårn vil medføre nytt arbeidssted for medarbeidere. Som arbeidsgiver har vi dyp respekt for at dette kan være krevende for mange. Avinor har derfor lagt vekt på å ha en tett dialog direkte med de ansatte og deres fagforeninger i prosessen. Etter et par år i operativ drift og en nyttig innkjøringsperiode, opplever vi positive tilbakemeldinger fra de som allerede har flyttet. Medarbeidere kommer til et senter hvor de blir en del av et større arbeidsmiljø, samtidig som luftfartstilbudet i Finnmark og andre steder i landet på ingen måte blir svekket – snarere tvert imot.
Oppsummert kan vi i Avinor slå fast at sikkerheten og beredskapen er like god med innføring av fjernstyrte tårn som ved tradisjonelle tårn. Skepsisen som er ytret fra enkelte i Kirkenes er derfor, etter vår vurdering, ubegrunnet. Vi har forståelse for at det er ulike meninger om fjernstyrte tårn, men vi i Avinor ber om at en forholder seg til fakta når man ytrer seg om sikkerhet og beredskap.
